文/朱思辰

　　驚聞藝術(shù)家梁碩2012參加上海雙年展的作品部分丟失，還被“上雙”拖欠作品制作的材料費一年多時間，最后被告知材料費不給了。在我模糊的印象里，上海雙年展在國內(nèi)而言還是做得有一定水準的，并且已持續(xù)做了九屆，很難想象這么狗血的情節(jié)居然發(fā)生在上海雙年展身上！當我為此驚訝之時，旁邊的友人不以為然，因為藝術(shù)家參加展覽的作品被有意無意的丟失和破壞已經(jīng)見多不怪了，比如去年爆出的“1993年威尼斯雙年展丟畫事件”等等。果真，經(jīng)網(wǎng)上查閱，梁碩的遭遇除了大多數(shù)有相關(guān)經(jīng)歷的人和遭遇者友人的吐槽以外，愿意加入到討論和聲援隊伍中的人，寥寥無幾�；蛟S大家都知道，再多的吐槽也沒有用。

　　相比無奈的吐槽，批評家聞松的追問無疑是更有效的。他在微博上說：“2012年上海雙年展，除了上海市政府撥了1500萬元，據(jù)悉又募集了近2000萬元。按說策展人邱志杰只用了一幫近乎義工的廉價的學生作展覽助理，怎么梁碩等人作品爆出沒有資金？包括國外藝術(shù)家在內(nèi)的參展人住的是漢庭，吃的是盒飯，幾千萬的經(jīng)費哪去了？帳目可否公開？”2012年上海雙年展最終獲得資金的數(shù)目，筆者也無法核實，但可以肯定的是經(jīng)費還是相當巨大的，最關(guān)鍵之處還是那個問題：經(jīng)費哪去了，賬目可否公開？這是一個組織的制度問題，就算無法公開，那么內(nèi)部也一定能查到，能給對方一個準確的答復，而不是含糊其辭，說是因為藝術(shù)家與工作團隊的誤會和摩擦等問題一筆帶過。難道團隊換了，錯誤還能允許再犯？上海雙年展，現(xiàn)在您還拿什么來讓我們繼續(xù)支持您呢？

　　合作不是拿面子來做的事情，該簽協(xié)議的就必須得簽，當遭上一回你才暗罵自己傻逼的時候已經(jīng)晚了。假如你是個名人還行，媒體或多或少會以此為新聞點來炒作一番；若你是一個無名小卒，那么命運就會決然不同了。前段時間，我從多人之口得知，有某機構(gòu)與藝術(shù)家合作拍賣代售作品，但過了合作期限該藝術(shù)機構(gòu)仍然遲遲未退還作品，在不斷的電話溝通后，有些作品才得以退還，退還的作品有損壞的還被以各種理由搪塞。遭遇者大多都無力呻吟呀。再者，讓我納悶的是，梁碩既然已經(jīng)和對方簽訂了合同，為何討債無果呢？在上海雙年展告公眾書上也沒有看到誠懇的解決答復，僅僅是尋求“可能的解決方案”！

　　近些年來，貪婪和腐敗慢慢侵蝕著藝術(shù)的成果。雖說以資本助推藝術(shù)為名，但假如只把藝術(shù)作品作為賺錢的工具，沒有規(guī)則和誠信可言，那么藝術(shù)就成了任人宰割的肥羊。中國人做事情有一個特點，出了事情就會私底下協(xié)商解決，下次犯事情還是單聊，而對自身的問題沒有實質(zhì)性的改進。這有點像梁山被招安，宋江應允了，其他的“好漢”就跟著投了，就算你一百個不愿意也只能無可奈何。歷史很搞笑地告訴我們，誰牽頭反對誰就第一個倒霉。

　　梁碩肯定不是第一個倒霉的藝術(shù)家，但也是第一個倒霉的藝術(shù)家。雖然他已經(jīng)對遭遇表態(tài)了，但更多的是情緒的發(fā)泄，估計這就是所謂的“文人氣短”，遇到“流氓”有理說不清吧，因此他的遭遇和第一個倒霉的藝術(shù)家是一樣的。梁碩事件之外，藝術(shù)家參加展覽的作品被損壞的例子多如牛毛，作品的安全仍然是藝術(shù)活動在執(zhí)行環(huán)節(jié)中一個巨大的隱患。